Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/1333 Esas 2018/5167 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/1333
Karar No: 2018/5167
Karar Tarihi: 30.05.2018

Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/1333 Esas 2018/5167 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın borcu nedeniyle mühürlenen sayacın mührünü kırarak su kullanmaya devam ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, yeterli araştırma yapılmadan ve eksik incelemelerle mahkumiyet kararı verildiği gerekçesiyle hükmü bozdu. Mahkeme, gerçeğin tespiti için belirtilen adımların atılması gerektiğini belirtti. Ayrıca, konuyla ilgili 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi iptal kararı dikkate alınarak yeniden değerlendirme yapılması gerektiğini ve katılma talebinde bulunmayan müdürlüğün vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtti. Kararda, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesine atıfta bulunuldu.

11. Ceza Dairesi 2017/1333 E. , 2018/5167 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

1- “30.05.2012 ve 19.02.2013” olan suç tarihlerinin, gerekçeli karar başlığında “19.02.2013 ve 30.05.2013” şeklinde kısmen yanlış yazılması,
2-Sanığın, borcundan dolayı mühürlenen sayacın mührünü kırarak su kullanmaya devam ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, sayacın mühürlenmediğini savunması; 30.05.2012 ve 19.02.2013 tarihli mühür bozma tutanaklarında, mühürleme işlemlerinin 19.02.2012 ve 28.01.2013 tarihlerinde yapıldığının belirtilmesi, ancak mühürleme tutanaklarının asıllarının veya onaylı örneklerinin dosya içinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için,
a)19.04.2012 ve 28.01.2013 tarihlerinde mühürleme yapıldığına ilişkin tutanak düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili kurumdan sorulması, düzenlenmiş ise mühürleme tutanaklarının asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilip dosya içine konulması,
b)Mühürleme tutanaklarını düzenleyen görevliler tanık sıfatıyla dinlenerek; kendilerine, sayacın fiilen mühürlenip mühürlenmediği sorularak usulüne uygun şekilde icra edilmiş mühürleme işlemi bulunup bulunmadığının tartışılması,
Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Kabule göre de;
a)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
b)Katılma talebinde bulunmayan ve hakkında katılma kararı verilmeyen ... Genel Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.