MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.08.2013 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil, menfi tespit, mümkün olmadığı takdirde alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat sebebiyle reddine dair verilen 17.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 14.08.2013 tarihli dilekçesi ile 5 parsel, A-1 Blok, 13 nolu bağımsız bölümün davalı ... İnşaat Ltd. Şti."nin eski yüklenicisi ... A.Ş."den 26.04.2008 tarihli sözleşme ile satın alındığını, ancak 08.07.2011 tarihli inşaat sözleşmesinin feshi üzerine davalı ... İnşaat Ltd. Şti. ile 16.05.2012 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını belirterek öncelikle 5 sayılı parselde A-1 Blok, 13 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tescili, borçlu olmadığının tespiti ile bonolarının iptali mümkün olmadığı takdirde 167.425 TL alacağın yasal faiziyle tahsili istenmiştir.
... 7. Tüketici Mahkemesince, tensip tutanağı ile birlikte mahkemenin yetkisizliğine yetkili ... Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair verilen 01.10.2013 tarihli karar davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 12.06.2014 tarih, 2014/3870 Esas - 2014/7905 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Yetkisizlik kararıyla gelen dosyada mahkemece duruşmasız öninceleme tutanağı ile birlikte davacı vekilinin 02.09.2014 tarihli davadan feragat dilekçesine göre feragat sebebiyle davanın reddine, 15.245,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 17.11.2014 tarihinde karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı öninceleme duruşması yapılmadan önce 02.09.2014 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca belirlenen ücretin yarısına hükmolunması gerekirken tamamına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4. bendinin kaldırılarak bunun yerine 4. bent olarak "davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT"nün 6. madde hükmü gözetilerek 7.623,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine; hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.