19. Hukuk Dairesi 2015/11040 E. , 2016/2320 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın aldığı mallara ilişkin borcunun 2.000 TL"sini ödediğini, bakiyesini ise ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan takibe kısmi itirazda bulunduğunu, borcunun 3.363 TL"sini kabul ettiğini belirterek, davalının kısmı itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklandığını, davanın ticaret mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerektiğini belirterek görev itirazında bulunmuş, hayvan alım satımına ilişkin davacıya kısmi ödemeler yaptığını ,takip sonrası davacının personeline 2.000 TL ödeme yaptığını, 1.363 TL borcunun kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının imzası bulunan beyan başlıklı belgede, davalıdan 1 adet koyun, 7 adet dana aldığını kabul ettiği, davacının işletme şefi ..."a ödeme yaptığını beyan ettiğini, bu kişinin davacı şirket çalışanı veya yetkilisi olduğuna ya da para tahsil yetkisinin bulunduğuna ilişkin kanıt bulunmadığı, anılan kişiye ödeme yapılmış olsa bile yetkisiz temsil hükümlerine göre davalının sorumluluğunu kaldırmayacağı, davalının takip öncesi temerrütü söz konusu olmadığından ,işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne,davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 13.915 TL üzerinden devamına,işlemiş faiz talebinin reddine,asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında faiz uygulanmasına, asıl alacağın %20"si oranın icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yanca sunulan ve davalı tarafından da itiraza uğramayan 10/05/2013 tarihli belgede taraflar arasındaki ilişkide toplam borç 15.915 TL"dir.Söz konusu belgede davacının temsilcisine yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye borç 3363 TL olarak belirlenmiştir.Bu durumda davacının icra takibinde talep edebileceği alacak miktarı 3.363 TL olup,davalı borçlu itirazında 1.363 TL borcu olduğunu kabul etmiş olduğu gözetildiğinde davacının 2.000 TL alacağı bulunmaktadır.Mahkemece bu yön gözetilmeden delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle,kararın davalı yararına BOZULMASINA,bozmanın niteliğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 15/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
