BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2018/2540 Esas 2019/3955 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA N: 2018/2540
KARAR NO : 2019/3955
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/08/2018
NUMARASI : 2018/5636 E., 2018/5636 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dilekçe ile; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, karıştığı kaza sonucu davacının yaralandığını ve malûl kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6.000,00-TL malûliyet tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 12/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 178.447,60-TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 178.447,60-TL sürekli işgöremezlik tazminatının 04/01/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine, itiraz hakem heyetince, itirazın reddine karar verilmesi üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili Avukat ..., Uyap'tan gönderdiği 01/11/2019 tarihli dilekçe ile davalı ile karşılıklı olarak anlaşma sağlanarak sulh olunduğunu belirterek, davadan feragat ettiklerini açıklamış ve buna göre karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili de, Uyap'tan gönderdiği 18/11/2019 günlü dilekçe ile davacı ile aralarında düzenlenen sulh sözleşmesi uyarınca, tazminat ödemesi yaptıklarını belirterek, buna göre işlem yapılmasını talep etmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından görülmekte olan davadan istinaf aşamasında feragat edildiği ve davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediği anlaşıldığından, HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak; HMK'nun 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 16/07/2018 tarih ve 2018/İ.4713-2018/İHK-5851 sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... A. Ş. tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 3,048,00-TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yukarıda belirtilen dışında kalan ve istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5- Başvuru sahibi vekili tarafından açılan davadan istinaf aşamasında feragat edildiği anlaşıldığından, davacı ... tarafından davalı ... A. Ş. aleyhine açılan davanın HMK'nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,5/1-Başvuru sahibi davacı tarafından tahkim yargılaması sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,5/2- Davalı vekili tarafından yargılama gideri talep edilmediğinden davalı tarafından tahkim yargılaması sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 5/3- Davalı ... A. Ş. yargılama sırasında vekille temsil edilmekte ise de; davalı vekilince vekâlet ücreti talep edilmediğinden adı geçen davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.28/11/2019