Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafından borçluya karşı İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/282 esas, 2009/231 karar sayılı ilamına dayalı takip başlatılmış, borçlu vekilince takipte faize faiz yürütüldüğü ve istenen faizin oranın da yüksek olduğu ileri sürülmüştür.
Takibe konu ilamda; “11.301,22 TL esas alacak, 7.358,92 TL dava tarihine kadar birikmiş faiz olmak üzere toplam 18.660,14 TL "nin esas alacak bölümüne 07.06.2004 dava tarihinden itibaren değişken oranda reeskont faizi yürütülmek suretiyle davalı idareden alınarak, davacı şirkete verilmesine” hükmedilmiştir. Takip talebinde ve icra emrinde ise, 18.660,14 TL kararda yazılı alacak, 27.226,68 TL dava tarihinden takip tarihine kadar işlemiş ticari reeskont faizi ile birlikte ilamda hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep edilmiştir.
Şikayet üzerine mahkemece bilirkişiden usulüne uygun rapor aldırılmış, yargılama neticesinde bilirkişi raporuna itibar edilerek takip tarihine kadar talep edilebilecek faiz tutarının 13.296,22 TL olarak tespitine karar verilmiş, ancak yine aynı tutarın takip talebi ve icra emrinden çıkartılmasına hükmedilmiştir. Oysa ki, 01.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda; asıl alacak olan 11.301,22 TL tutarına dava tarihinden takip tarihine kadar işletilebilecek faiz (değişen oranlarda reeskont işlemlerinde uygulanan iskonto oranı) 13.684,10 TL olarak hesap edilmiştir.
Diğer yandan her ne kadar bilirkişi raporunda vekalet ücreti, harçlar ve yargılama giderleri toplamı olan 4.145,76 TL"ye karar tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz uygulanarak 246,36 TL faiz hesap edilmiş ve istenebilecek toplam faiz miktarı içerisinde gösterilmiş ise de, icra emrinde bahsi geçen alacak kalemlerine faiz istenmediği görülmektedir.
Yine alacaklının temyizinde, ilamda belirtilen 7.358,92 TL birikmiş faizin kararda gösterilmediği, bu nedenle infazda tereddüt doğduğu belirtilmiş ise de, davanın konusunun talep edilen 27.226,68 TL faiz kalemi ve faiz oranına ilişkin olduğu; takip talebi ve icra emrinde, ilamda hükmedilen birikmiş faizin, 18.660,14 TL olarak “kararda yazılı alacak” içerisinde hesap edildiği, mahkemenin ise sadece 27.226,68 TL olan işlemiş faiz ve takipten itibaren işleyecek faiz ile ilgili hüküm kurduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda izah edilen nedenlerle bilirkişi raporunda asıl alacağa (yani ilamda hükmedilen 11.301,22 TL) işletilen faiz tutarının hükümde daha az gösterilmesi isabetsiz olup, bu yönden kararın bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 8. İcra Mahkemesinin 08/03/2010 tarih ve 2010/116 E. 2010/352 K.sayılı kararının hüküm bölümünün (1.) bendinde yer alan “13.296,22 TL olarak tespitine, fazla talep edilen 13.296,22 TL"nin” ibaresinin çıkarılmasına, yerine “13.684,10 TL olarak tespitine, fazla talep edilen 13.542,58 TL"nin” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.