MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine... Bölge Adliye Mahkemesinin 5.Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/105 E. - 2016/303 sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra Dairemizce hükmün Onanmasına karar verilmiş ise de;
Dairemiz ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesi için dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla;
Maddi yazım hatasına ilişkin olan hususlar düzeltildikten ve Dairemizin 27/06/2020 tarih ve 2017/30473 Esas-2019/13031 Karar sayılı Onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı,taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/105 Esas - 2016/303 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Arsa niteliğindeki Durusu Mahallesi, 346 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Aynı amaçla kamulaştırılan ve dava konusu 346 parsel sayılı taşınmaz ile benzer konumda bulunan 331 parsel sayılı taşınmaza Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/257- 2016/518 E/K sayılı dosyasında Mayıs/2015 değerlendirme tarihi itibariyle 340.00 TL/ m² birim fiyat takdir edildiği ve bu bedelin Dairemiz denetiminden geçerek 2017/24498 Esas sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından, bilirkişi kurulundan aynı değerlendirme tarihi itibariyle benzer konumda bulunan parseller için tespit edilen m2 değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre, değerlendirme tarihi olan dava tarihindeki resmi birim fiyatları getirtilip denetlenmeden eksik inceleme ile değer biçilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde artan bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/105 Esas- 2016/303 Karar sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.