Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10908 Esas 2016/2316 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10908
Karar No: 2016/2316
Karar Tarihi: 15.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10908 Esas 2016/2316 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin ismi sonradan eklenen bono nedeniyle borçlu olmadığını iddia ederek menfi tespit ve takibin iptali ile kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak davacının taleplerini kabul etmiş, ancak bu rapora göre karar vermenin yetersiz olduğunu ve daha detaylı inceleme yapılması gerektiğini belirtmiştir. Hüküm, bu sebeple bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Asliye Hukuk Mahkemesi, İcra Takibi ve İflas Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2015/10908 E. , 2016/2316 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından başlatılan icra takibinin dayanağı olan bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin isminin bonoya sonradan eklendiğini ileri sürerek, .... İcra Müdürlüğü"nün 2014/84 Esas sayılı dosyasının dayanağı olan bonodan dolayı müvekkilinin borcu olmadığının tespitine, takibin iptaline, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın haksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, soruşturma dosyasında alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre senet üzerinde bulunan imzaların davacıya ait olmadığı, kendisi tarafından imzalanmayan bir senetten dolayı sorumlu olamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının .... İcra Dairesi"nin 2014/84 Esas sayılı dosyasına yapılan takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı senetteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, menfi tespit isteminde bulunmuştur. Mahkemece davacının senedin tanzim tarihinden önceki döneme ait resmi kurumlar huzurunda atılmış imza asılları getirtilip huzurda imza örnekleri de alınıp ayrıca tanzim tarihinden sonraki bir döneme ait de imza örnekleri de temin edilerek grafoloji konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Bu yönde bir inceleme yapılmadan yetersiz bilirkişi raporuna dayalı karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.