MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı ... Otomotiv Tic A.Ş. tarafından ithal edilen 2012 model ... marka aracı diğer davalı ... Oto Servis Tic. Ltd. Şti."nden 45.450.00 TL bedelle satın aldığı, aracın sol arka çamurluğunda boya farklılığı olduğu, araçtaki boyanın fabrika çıkış boyası olmadığı, aracın sonradan boyandığını ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimi veya araçtaki ayıp nedeniyle oluşan zararın tazmini için şimdilik 1.000.00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sol arka çamurluğun aracın üretimi sırasında ikinci kez boyandığı, bu nedenle sol arka çamurluktaki boya kalınlığının yüksek olduğu,bu ayıbın araçta 2.000 TL değer kaybına neden olduğunu, ancak aracın davacı elinde iken hasarlanması nedeniyle toplam 5.500 TL"lik zarar oluştuğu, davacının oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacının isteyebileceği maddi tazminatın davacının sorumlu olduğu maddi tazminattan mahsubu halinde davacının davalılardan isteyebileceği maddi tazminatın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimi olmadığı taktirde ayıp nedeniyle oluşan zararın tazmini talebiyle eldeki davayı açmıştır. Dava konusu araçta üretim hatası bulunduğu ve araçtaki gizli ayıp nedeniyle 2.000.00 TL değer kaybı olduğu dosya içeriğiyle sabit olduğu gibi bu yön mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki mahkemece, araçta gizli ayıp nedeni tespit edilen değer kaybından, davaya konu aracın davacı elinde iken kaza yapması nedeniyle oluşan değer kaybının mahsubu cihetine gidilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacının kusuru nedeniyle oluşan değer kaybının mahsubu araç bedelinin iadesi veya aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi halinde yapılır. Mahkemece doğrudan davalılardan sadır olan değer kaybının tahsiline karar verilmesi gerekirken davacının kusuru ile oluşun değer kaybının mahsubunun yapılarak davanın reddine karar karar verilmesi doğru olmayıp, anılan hususlar dikkate alınmadan yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması BOZMAYI gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.