Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/25359 Esas 2019/23914 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/25359
Karar No: 2019/23914
Karar Tarihi: 19.12.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/25359 Esas 2019/23914 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar ile davacı arasında açılan alacak davasında mahkeme, ret edilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmediyor ancak ücret miktarı belirtilmiyor. Bu durumda kararın düzeltilerek onanması gerektiği belirtiliyor ve davalıların kendisini vekille temsil ettirdiği için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 11,94 TL ücretin vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesinin uygun olduğu belirtiliyor. Mahkeme kararında bahsedilen kanun maddesi ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi. Bu madde avukatlık ücretinin nasıl belirleneceğini açıklıyor ve hükmedilen ücretin, kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğini belirtiyor.

22. Hukuk Dairesi 2016/25359 E. , 2019/23914 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesine göre, “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda,fazla mesai alacağı bakımından indirim miktarı hariç ret edilen toplam alacak tutarı 11,94 TL olup yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davalılar lehine ret edilen kısım yönünden 11,94 TL vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken bu yönde bir hüküm kurulmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan davacı lehine vekalet ücretine hükmolunan cümleden sonra gelmek üzere “Davalılar kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 11,94 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.