MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17/12/2018 gün ve 2017/10147 Esas - 2018/25019 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkin davanın ... yönünden reddine,diğer davalılar yönünden kabulüne dair hüküm, davacı idare,bir kısım davalılar vekilleri ile davalılardan ...’nın temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı idare ile davalılardan ... vd.vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelere ve Yargıtay ilamındaki gerekçelere göre davacı idare ve davalılardan ... vd.vekillerinin tüm, karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dairemizin 17/12/2018 gün ve 2017/10147 E.- 2018/25019 K. sayılı bozma ilamının 1 nolu bendinde maddi hata yapılarak ... yerine sehven İbrahim Benli yazıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla:
Dairemizin 17/12/2018 günlü bozma ilamının 1. bendinde yazılı (İbrahim Benli) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (...) kelimelerinin yazılmasına, karardaki bu eklemelerin Dairemizdeki ilam aslına da İŞLENMESİNE, bozma ilamındaki sair hususların aynen MUHAFAZASINA, taraflardan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 450,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.