Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3886 Esas 2020/672 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3886
Karar No: 2020/672
Karar Tarihi: 22.01.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3886 Esas 2020/672 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı markası ile müvekkilinin markası arasında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle, davalı markasının ayak giysileri, iç ve dış giysiler, çoraplar, baş giysileri gibi ürünlerde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Davalı vekilinin karar düzeltme talebi, HUMK'nın 440. maddesi gereğince reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 38.50 TL ve para cezası olarak 477.45 TL, davalıdan alındıktan sonra Hazine'ye kaydedilecektir.
Kanun Maddeleri: HUMK 440. ve 442/3. maddeleri/3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2018/3886 E. , 2020/672 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 21/04/2016 gün ve 2015/209 - 2016/84 sayılı kararı onayan Daire"nin 19/06/2018 gün ve 2016/13595 - 2018/4569 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı markası ile davacı markasının karıştırılmaya ve ilişkilendirilme ihtimaline sebep olacak derecede benzer olduğunu, iki markanın da "S" harfi unsurlarından oluştuğunu, davalı markasının tüm unsurları ve ayırt edici nitelikleriyle aynen içerdiğini, müvekkiline ait tescilli “S” unsurlu markanın söz konusu olduğunu davalı tarafın “S SWIFT” 2014/23408 sayılı markası aynı sınıflarda müvekkil markasına benzer şekilde tescilli olduğunu ileri sürerek davalı markasının 25. sınıf ayak giysileri ve 35. sınıf müşterilerin mallara elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç ve dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri, malların bir araya getirilmesi hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.