MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla İzmir 5. Tüketici Mahkemesince 2015/1642 esas 2016/1707 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi"nin 2017/11-2017/332 karar sayılı kararın süresi içinde davalılar avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 28.01.2013 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, sıfır kilometre olarak alınan otomobilin muhtelif yerlerinde boya dökülmelerinin yanında trim sesi olarak ifade edilen seslerin geldiğinin farkedildiğini, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek; dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama neticesinde davacının davaya konu aracın misli ile değiştirilmesi talebinin orantılılık ilkesi gereği reddi ile araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın boyama giderleri toplamından ibaret 14.993,00.-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; tarafların istinaf talebi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince incelenerek; Davacının istinaf talebinin kabulüne, İzmir 5. Tüketici Mahkemesinin 18/10/2016 günlü 2015/1642 Esas 2016/1707 karar sayılı kararının kaldırılmasına, davalıların istinaf taleplerinin ayrı ayrı reddine, davanın kabulüne, aracın davalıya iadesine, 61.199,99 TL fatura bedelinin aracın davalıya teslim tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karar, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.127,57 TL. kalan harcın davalılardan ayrı ayrı alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.