Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9179 Esas 2016/2314 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan faturalardan kaynaklı para alacağı olduğunu, malların davalı tarafa teslim edildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına kaar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu takibin cari hesap ekstresine dayandırıldığı, bunun dışında imzası ikrar edilmiş bir sözleşme ibraz edilmediği gibi akdi ilişkinin davalı yanca inkar olunduğu icra takibinin yetkisine itiraz edildiği, bu durumda bir icra alacağından söz edilemeyeceğinden mahkemenin yargı çevresi içinde başlatılmış bir takip bulunmadığı gerekçeleriyle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi başlatmış, itiraz üzerine bu dava açılmıştır. Davalı borçlu icra takibine itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde davacı ile aralarında satış sözleşmesi bulunduğu, teslim edilen malların ayıplı çıktığı, iade faturası düzenlediklerini bildirmiştir.
TBK 89. maddesi uyarınca davalı akdi ilişkinin varlığını ve teslim olgusunu kabul ettiğinden bir para borcunun varlığından söz edilir. Somut olayda davacı alacaklı şirketin faaliyet merkezi Bursa olduğundan Bursa İcra Müdürlüğü ve mahkemeleri yetkilidir.
Mahkemece, işin esasına girilerek tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.