Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2781 Esas 2018/5291 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2781
Karar No: 2018/5291
Karar Tarihi: ...09.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2781 Esas 2018/5291 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Davacı vekili, şirketinin tasfiye edildiğini öğrendikten sonra şirketin ihyası için dava açmıştır. Davalılar ise şirketin usulüne uygun olarak tasfiye edildiğini ve davanın açılmaması gerektiğini savunmuştur. Mahkeme davayı kabul etmiştir ancak davalıların temyizi üzerine davalı tarafın karar düzeltme istemi incelenmiştir. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı tarafın karar düzeltme isteği reddedilmiştir. HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde
- HUMK 442/.... madde
- 3506 sayılı Yasa

11. Hukuk Dairesi 2018/2781 E. , 2018/5291 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../07/2016 gün ve 2015/1122-2016/567 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/03/2018 gün ve 2018/667-2018/1623 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından ... ... 1. İş Mahkemesi"nin kararı ile ... San. ve Tic. A.Ş aleyhine ilamlı icra takibine geçildiğini ancak adı geçen şirketin tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiğini, şirketin son tasfiye memurunun davalı ... olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ihyası istenen şirketin usulüne uygun olarak tasfiye edilmiş olduğunu, ayrıca davacının bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, tasfiye sürecinde tüm yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 74,80 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.