MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... şirketi ile sigorta poliçesi imzaladığını, 21/04/2011 tarihinde meydana gelen yer kayması olayı nedeniyle müvekkiline ait konutun hasara uğradığını, poliçe tarihi itibariyle konutunun bulunduğu binada oturmaya engel herhangi bir tehlike ve resmi bir karar bulunmadığını, zararlarının miktarını belirleme imkanları olmadığını beyanla alacaklarının belirsiz olduğundan, şimdilik 30.000,00 TL"nin davalıya ihbar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş 26/05/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 55.362,06 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; poliçede dain-i mürtehin olarak gösterilen banka vekilinin davaya asli müdahil olarak katıldığı, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin devam ettiği, sigorta tazminatının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği, buna göre, ilgili bankanın davaya kayıtsız ve şartsız muvafakatinin bulunmadığının anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Poliçede, dain ve mürtehin olarak asli müdahil ... AŞ gösterilmiştir. TTK."nun 1269. maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, aynı Yasa’nın 1270. maddesi hükmüne göre, bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 879.maddesi gereğince, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatinin alınması gerekmektedir.
Somut olayda, dain mürtehin sıfatı bulunan ve menfaati olan asli müdahil ... AŞ den tazminatın davacıya ödenmesine muvafakati olup olmadığı hususu mahkemece sorulmuş, verilen cevapta müvekkil bankanın dava konusu gayrımenkul kaydında ipoteğinin bulunduğu, öncelikli alacak hakkına sahip olduğu,ödenecek sigorta tazminat tutarının öncelikle kendilerine ödenmesine karar verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, muvafakatin şarta bağlı olamayacağı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, hükümden sonra dava dışı bankanın rehin hakkının sona erdiği ve davacının bankaya olan borcunun ödediği anlaşıldığından davacının aktif husumetinin bulunduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi ve davanın tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek sonuçlandırılması için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.