MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı hazine temsilcisi; mülkiyeti hazineye ait taşınmazın bir bölümünü davalı belediyenin davalı ..."e ihale yoluyla kiraladığını iddia ederek belediyenin tahsil ettiği kira bedellerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; belediyenin açtığı ihaleyi kazanıp 2008 yılında dava konusu taşınmaz üzerinde iş yeri açtığını, belediyeye 6.200,00 TL ödeme yaptığını, taşınmazın hazineye ait olduğunu öğrenince de hazineye ecrimisil ödediğini bu nedenle haksız işgalci olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Davalı ...; taşınmazın bir bölümünün davalı ..."e kiralandığını ancak kira tahsilatı yapılmadığını, davacı tarafın dava değerini 18.600,00 TL olarak gösterdiğini ancak belediyenin davalı ..."den tahsil ettiği kiranın bu bedelin çok altında kalması nedeniyle davanın öncelikle görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; aleyhine sebepsiz olarak zenginleşilenin ... olduğu, davacının davalı ... tarafından davalı ... başkanlığına ödenen kira bedeli üzerinde tasarruf ehliyetinin ve davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hükmün davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 29.09.2012 tarih ve 2012/14559 Esas, 2012/19517 Karar sayılı ilamı ile “...Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelerden davaya konu taşınmazın ... vasfıyla ... Hazinesi adına kayıtlı olduğu, davalı belediyenin hiç bir hakka dayalı olmaksızın hazinenin taşınmazını davalı ..."e ihale yoluyla kiraladığı ve davalı ..."den bir miktar kira bedeli tahsil ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece işin esasına girilerek, taraf delilleri toplanıp sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirmelerle aleyhine sebepsiz zenginleşenin davalı ...
olduğu, davacı Hazine"nin bu davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davayı husumetten reddi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile karar bozulmuştur.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava tarihine kadarki davacı alacağının 20.647,24 TL olup davalı ..."in gerek dava öncesindeki yaptığı 600,00 TL"lik ve gerek dava sırasındaki 2.953,00 TL"lik olmak üzere davacıya ödediği toplam 3.553,00 TL"nin mahsubu neticesinde 17.094,24 TL alacağın bulunduğu, buna karşın davalı ..."in diğer davalıya yaptığı ödemelerin iç ilişkilerinde dikkate alınabilecek olup davacının alacağını etkilemeyeceği de dikkate alınarak talep ile bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulü ile, 18.600 TL"nin dava tarihinden yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sebepsiz zenginleşme alacağına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının talebi, yıllık 6.200 TL’den 3 yıllık kira bedeli olan 18.600 TL’dir. Davalı ..., talep edilen bu dönem alacağından davacı maliyeye 27.06.2008 tarihinde 100 TL, 20.08.2009 tarihinde 500 TL olmak üzere toplam 600 TL ödeme yapmıştır. Mahkemece davacının yaptığı bu ödemeler gerekçede değerlendirilmekle birlikte hüküm altına alınan toplam alacaktan düşülmemiştir.
O halde mahkemece; davalı ...’in, talep edilen döneme ilişkin davacıya yaptığı toplam ödeme olan 600 TL’nin toplam alacaktan düşülerek karar verilmesi gerekirken, talep edilen alacağın tamamının davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.