MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...Mahallesi 3471 ada 432 parsele kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekillerince yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... ve davalı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dilekçesinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2008/451-452 sayılı dosyasında; dava konusu taşınmazın 338 m²"si asfalt yol ve 217 m²’si toprak yol olmak üzere fiilen el atılan toplam 555 m²’lik kısmının 245.446,89 TL tutarında olduğu belirlendiği, ancak taleple bağlı kalınarak 100,000 TL ye hükmedildiği ve taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile ... lehine yol olarak terkinine karar verilmesi karşısında, taşınmazın 555 m²’lik alan dışında geriye kalan 3164 m²’lik kısmının bu davada bedeli belirlenmediğinden, 3164 m²’lik kısma kamulaştırmanın el koyma tazminatı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 1000,000 TL’nın ilk dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istenilmiş, 31.03.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle de dava konusu taşınmazın 555 m²’lik kısmı da dahil edilmek üzere tamamı üzerinden (3719 m²) nin bedeli olarak 3.284,290 TL’ye ıslah edilmiş, mahkemece verilen karar 2. kez ... Dairesince bozulmuş 2. bozma sonrasında mahkemece bozmaya uyularak dava konusu taşınmazın 555 m²"lik kısmıyla ilgili 1. bozma öncesi verilen 2009/148 Esas 2010/166 Karar. sayılı hükmün 1 numaralı bendinin Yargıtay ... Dairesinin 10.05.2011 gün ve 2011/770-8307 sayılı ilamı ile onanmış olmakla kesinleştiğinden bu konuda ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına, taşınmazın 3164 m²’lik kısmı için de 3.138.843,31 TL’nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Eldeki dava; kamulaştırmasız el atılan taşınmazın ilk davada saklı tutulan bölümün tahsiline ilişkin ek dava ve bu ilk davada tapusu iptal edildiği halde bedeline hükmedilmeyen 3164 m²’lik kısmın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazla ilgili açılmış bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/451-452 sayılı ilk davada hükme esas alınan raporlarda 7304 ada 20 parsel sayılı taşınmaz somut emsal alınarak taşınmazın fiili el atılan kısımlarının değeri belirlenmiş ve bu karar kesinleşmiş olmakla eldeki dava için güçlü delil kabul edilerek aynı emsal alınmak suretiyle dava konusu taşınmaz ile karşılaştırılması yapılmak suretiyle dava tarihi itibarıyla taşınmazın bedelinin belirlenmesi gerekirken dava konusu taşınmaz ile farklı konum ve niteliklere sahip başka bir emsal alınarak taşınmaza daha yüksek m² fiyat üzerinden değer belirleyen bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
Ayrıca;
2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan ..."nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden hükmün bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.