13. Hukuk Dairesi 2017/9296 E. , 2017/11613 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ..."den 2010 model ... marka ... plaka sayılı aracı ... 58. Noterliği"nin 29.04.2013 tarihli 10855 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile 246.000,00-TL bedel karşılığında satın aldığını, aracı satın aldıktan sonra plakasını ... olarak değiştirdiğini, dava konusu aracın yurt dışında tescilli olduğunu, yurda girişinde eksik beyanda bulunulduğu tespit edilerek ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2012/2856 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve aracın savcılık kararı ile 20.04.2014 tarihinde muhafaza altına alındığını, savcılık kararı ile muhafaza altına alınan aracı iade almasının mümkün olmadığını, davalı ... Telekomünikasyon Bilgisayar Otomotiv San. ve Dış Tic. Ltd. Şti."nin aracı yurt dışından ithal yollarla ve mevzuata aykırı biçimde ülkeye girişini sağlayan konumunda olduğunu, davalıların kendisini zarara uğrattıklarını belirterek, 246.000,00-TL"nin aracın devir tarihi olan 29.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın pasif taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 215.000,00-TL"nin 29.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı ..."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, araç satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, dava tarihinden önce davalıyı bedel iadesine ilişkin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürdüğünü ispat edememiştir. Mahkemece faiz başlangıcı yönünden dava tarihi esas alınması gerekirken, ödeme tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalı ..."nin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün ikinci bendinin ikinci satırında yer alan "29.04.2013" tarihinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "17.06.2014" tarihinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL. kalan harcın davacıdan, alınmasına, peşin alınan 3.671,70 TL harcın davalı ..."ye iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
