MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, ... iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.06.2017 gün ve 2015/3657 Esas, 2017/4698 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar-birleştirilen davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi; birleştirilen dava ise taşkın inşaat nedeniyle ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, kendisine ait 401 ada 3 parsel sayılı (tevhit nedeniyle 401 ada 8 parsel sayılı) taşınmazına davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak elatıldığını ileri sürerek el atmanın önlenmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davacılar vekili, müvekkillerinin 401 ada 4 parsel sayılı taşınmazın paydaşları olduğunu, müvekkillerine ait 401 ada 4 parsel sayılı taşınmazın geldisinin 72 ada 47 parsel sayılı taşınmaz olduğunu, davalıya ait 401 ada 3 parsel sayılı taşınmazın geldisinin ise 72 ada 48 parsel sayılı taşınmaz olduğunu, ... Belediyesi"nin 25.11.1999 tarih, 331 sayılı Encümen kararı uyarınca yapılan imar uygulaması nedeniyle mevcut parsellerin oluştuğunu, el atmanın önlenmesine ilişkin davada bilirkişi raporu ile tespit edilen taşmaların imar uygulamasından sonra ortaya çıktığını, uygulama öncesinde müvekkillerinin binasının davalı taşınmazına herhangi bir tecavüzü bulunmadığını, müvekkillerinin iyi niyetli olduğunu ileri sürerek bedeli karşılığında tecavüzlü kısmın davalı adına olan ... kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen ilk karar, davacı-birleştirilen davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin, 01.12.2011 tarihli 2011/12386 Esas, 2011/14688 Karar sayılı ilamı ile "...taşkınlık bilirkişinin 02.12.2010 tarihli krokisinde (A) ve (B) harfleriyle gösterilmiştir. (A) harfli taşkın bölüm “tuvalet kuyusu”, (B) harfli taşkın bölüm ise “çatı izdüşüm tecavüz alanı”dır. Mahkemece bu yerlerin temelli kalması gereken bir binanın ayrılmaz parçası olup olamayacağı hususu üzerinde durulmamıştır. Zira, belirtildiği gibi yapı sahibinin Türk Medeni Kanununun 725.maddesinden yararlanabilmesi için, arazi üzerinde temelli kalan bir yapısı ve bu yapının ayrılmaz bir parçasının maliki olması gerekir. Keza, yukarıda belirtilen iyiniyet unsurunun olayda gerçekleşip gerçekleşmediği yönü üzerinde de durulmamıştır. Yine, bu tür davalarda aranan “durum ve koşulların haklı kılması” şartı üzerinde de durulmamıştır. Bundan maksat, inşaatın yıkılması gerekip gerekmediğinin durum ve koşullara göre araştırılmasıdır. Yine, karşı davada kabul edilen taşkın yapı kısmının ifrazının olanaklı olup olmadığı yetkili merci olan belediyeden sorulup saptanmamıştır.
Her ne kadar bilirkişi raporunda taşkınlığın kadastro çapına uyulmamasından kaynaklandığı belirtilmiş ise de, buna ilişkin belgeler de getirtilmemiş, bilirkişi görüşü denetlenmemiştir. Ayrıca, yargılama aşamasında 3 sayılı parselin 401 ada 8 sayılı parsele gittiği, maliklerinin davacı ... ve dava dışı ... olduğu anlaşıldığı halde, maliklerden ... davada taraf olmadan aleyhine hüküm kurulmuştur. Değinilen bütün bu yönler bir yana bırakılarak, yazılı biçimde hüküm tesisi doğru olmadığından..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, mahkemece asıl davanın ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin, 26.05.2014 tarihli 2014/5866 Esas, 2014/6892 Karar sayılı ilamı ile " ...Toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ve birleştirilen temliken tescil davasının davacılarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
Davacı ve birleştirilen davanın davalısının temyiz itirazlarına gelince; 07.11.2012 tarihli inşaat mühendisi bilirkişinin raporuna göre, temliken tesciline karar verilen ve fen bilirkişinin 03.10.2012 hakim havale tarihli krokisinde (B) harfi ile gösterilen yapının saçak kısmının kaldırılmasının binaya zarar vermeyeceği, temelli kalması gerektiği ve yapının ayrılmaz bir parçası olmadığı tespit edilmiştir. Dosyada bulunan ... Belediyesinin 29.03.2011 tarihli yazısına göre temliken tescil isteyen davalı ve birleştirilen davanın davacısına ait olan 401 ada 4 parselde bulunan binanın ruhsatsız olduğu ve hakkında 1992 yılında yıkım kararı verildiği belirtilmiştir. Buna göre temelli bir yapı olmadığı bilirkişi raporu ile sabit olan ruhsatsız yapı malikinin iyiniyetinden söz edilemez. Bu durumda birleştirilen davada temliken tescil isteğinin reddine, asıl davada elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, elatmanın önlenmesine ilişkin asıl davanın kabulüne, birleştirilen ... iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir. Bu kararın, birkısım davalılar- birkısım birleştirilen davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin, 05.06.2017 tarihli 2015/3657 Esas, 2017/4698 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Birkısım davalılar – birkısım birleştirilen davacılar vekili karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Her ne kadar Sulh Hukuk Mahkemesi kararlarına karşı karar düzeltme yolu kapalı ise de, Dairemizce yapılan incelemede hükmün infaza elverişli olmadığı, bu husus nazara alınmadan maddi hataya dayalı olarak kararın onandığı anlaşıldığından, birkısım davalılar- birkısım birleştirilen davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin, 05.06.2017 tarihli 2015/3657 Esas, 2017/4698 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilmiş, birkısım davalılar – birkısım birleştirilen davacılar vekilinin temyiz itirazlarının yeniden incelenmesine geçilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalılar-birleştirilen davacılar ... vd. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2-6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince;
Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m. 26/1)
Somut olaya gelince; mahkemece, elatmanın önlenmesine ilişkin asıl dava kabul edilmişse de davalılar tarafından davacıya ait taşınmazın ne kadarlık kısmına elatıldığı hüküm fıkrasında belirtilmeksizin, davalılar tarafından yapılan elatmanın önlenmesine şeklinde hüküm tesisi tereddüte yol açacağından infaza da elverişli olarak kabul edilemez. Ancak açıklanan hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar- birleştirilen davacılar ... vd. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin, 05.06.2017 tarihli, 2015/3657 Esas, 2017/4698 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, yeniden yapılan temyiz incelemesi sonucunda yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar- birleştirilen davacılar ... vd. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 2 numaralı bendinde bulunan "401 ada 8 parsel sayılı taşınmaza" ibaresinden sonra gelmek üzere "12.10.2012 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekli krokisinde A harfi ile gösterilen kırmızı renge boyalı 18,35 m2"lik yerin tuvalet kuyusu olarak, B harfi ile gösterilen sarı renge boyalı 2,74 m2"lik yerin çatı saçağı izdüşüm alanı olarak kullanılmak suretiyle" ibarelerinin eklenmesine, yine aynı bendde bulunan "elatmanın önlenmesine" ifadesinden sonra gelmek üzere "12.10.2012 tarihli fen bilirkişi raporu ve krokinin kararın eki sayılmasına" cümlesinin yazılmasına, hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.