Vergi Usul Kanununa Muhlaefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/3667 Esas 2018/5146 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/3667
Karar No: 2018/5146
Karar Tarihi: 30.05.2018

Vergi Usul Kanununa Muhlaefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/3667 Esas 2018/5146 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sahte fatura düzenlemek suçundan verilen hükümle ilgili olarak yapılan yargılamada suç unsurlarının oluşmadığını dosya içeriğine uygun şekilde değerlendirildiği için beraat kararı verdi. Ancak, aynı suçtan verilen başka bir hükümde, sanığın suçun işlendiği tarih ile dava tarihi arasındaki zamanaşımının dikkate alınmadığından ve lehine olan yasal düzenlemelerin uygulanmadığından dolayı hüküm bozuldu. Bu kararın detayları ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. ve 66/1-e, 67/4. maddeleri ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi ile 231 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1. maddesi ve 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 321. ve 322. maddelerinde yer almaktadır.

11. Ceza Dairesi 2018/3667 E. , 2018/5146 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhlaefet
HÜKÜM : Beraat

1- 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçun, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı 231 sayılı VUK"nın 359/b-1. maddesindeki cezasının miktarına göre, 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabul ile suçun işlendiği 31.12.2005 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 30.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.