Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/34945 Esas 2017/2506 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/34945
Karar No: 2017/2506
Karar Tarihi: 23.02.2017

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/34945 Esas 2017/2506 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali için dava açmış ve bu sırada %20 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın kısmen kabul edilmesine karar verdi ve bu karar davalı tarafından temyiz edildi. Ancak davalı vekilinin temyiz harç ve masraflarını belirtilen süre içinde tamamlamadığı gerekçesiyle Mahkeme kararı temyiz edilmemiş sayıldı. Bunun nedeni muhtıranın usulüne uygun olmaması ve eksik içerikli olmasıydı. Mahkeme, dosyadaki yazılara ve delillere göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarını reddetti ve usul ve kanuna uygun olan hükmü onadı. Kararda geçen kanun maddeleri ve açıklamaları şunlardır: icra inkar tazminatı ve muhtıra için İcra ve İflas Kanunu'nun ilgili maddeleri, muhtırada yapılması gerekenler ve hak kaybıyla ilgili hükümler.

9. Hukuk Dairesi 2016/34945 E. , 2017/2506 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamıyla % 20 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmiştir.
Yerel Mahkemece, davalı vekilinin temyiz dilekçesi üzerine temyiz harç ve masraflarının tamamlanması için gönderilen muhtırada belirtilen 7 günlük kesin süre içinde temyiz harç ve masraflarının tamamlanmadığı gerekçesi ile 12/08/2016 tarihli ek karar ile Mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
Eksik harç ve giderlerin tamamlanması istemiyle düzenlenen muhtıranın usulüne uygun sayılması için hakim imzası, muhtırada yapılması gerekli işlemin ne olduğunun açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak şekilde gösterilmesi; buna yönelik olarak ikmal edilecek harç veya giderin miktarının; yatırılacak yerin “dosya” olarak değil ve fakat açıkça belirtilmesi; yedi günlük sürenin kesin olduğu hususunun ve bunların yapılmamasının sonuçlarının net bir şekilde anlatılması gerekir. Aksi halde, eksik içerikli bildirimin, hukuken geçerli olduğunun kabul edilmesi mümkün olmadığı gibi; usulüne aykırı ve geçersiz belgelerin hak kaybına yol açacak şekilde sonuç doğurması da kabul edilemez.
Her ne kadar Mahkemece, davalı vekilinin temyiz talebi noksan temyiz harç ve masrafının muhtırada belirtilen süre içinde yatırılmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de, davalı şirket vekiline gönderilen muhtırada ikmal edilecek harç ve giderin yatırılacağı merciin "mahkeme veznesi" olarak bildirilmesi yerine "dosyaya yatırılması" şeklinde kullanılan ifade tarzının "harç ve masrafı alacak merci açısından ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak açıklıkta" olduğu kabul edilemeyeceğinden usulüne uygun bir muhtıra çıkarılmadığı anlaşıldığından, Mahkemenin 12/08/2016 tarih ve 2015/74 E., 2016/469 K. sayılı temyiz isteğinin reddine ilişkin Ek Kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek, yapılan inceleme sonunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.