MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2015 tarih ve 2014/485-2015/866 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 11.09.2018 günü hazır bulunan davalı vekili Av. ... ... ile davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında .../07/2006 tarihinde “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (...)” akdedildiğini, anılan sözleşmenin üçüncü kişilerin hak iddialarını düzenleyen 7. maddesinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, anılan sözleşmeden önce dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü sırada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen dava sonucunda müvekkili tarafından ödeme yapıldığını ileri sürerek, davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan ....720.105,00 TL"nin .../.../2013 tarihinden, 417.556,07 TL KDV"nin 18/11/2013 tarihinden, 39.967,34 TL vekalet ücretinin .../01/2013 tarihinden, 8.156,60 TL stopaj ödemesinin .../02/2013 tarihinden, 18.581,40 TL temyiz harcının .../.../2012 tarihinden, 66.520,95 TL onama harcının 01/07/2014 tarihinden, 6.719,... TL karar harcının 18/01/2013 tarihinden, 1.255,... TL"nin 14/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini ve ... hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden önce doğan ve davacı tarafça ödenen bedelin, mahkeme kararı ile hükmedilen tazminat miktarı, vekalet ücreti ve yargılama giderinden oluşan kısmından davalının sorumlu olduğu, 18/11/2013 tarihli 63.475,32 TL ödemenin 417.556,07 TL olarak belirtilen asıl alacak KDV"si olarak gösterilen kalem içinde yer aldığı, kararda belirtilen rakamın KDV dahil rakam olduğu, rücu edilebilecek miktarın karardaki rakamlara ilişkin bulunduğu, bu suretle 63.475,32 TL"nin rücu edilecek kısım içerisinde yer alamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ....861.305,77 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 39.967,34 TL"sine .../01/2013 tarihinden, 8.156,60 TL"sine .../02/2013 tarihinden, ....720.105,00 TL"sine .../.../2013 tarihinden, 18.581,40 TL"sine .../.../2012 tarihinden, 6.719,... TL"sine 18/01/2013 tarihinden, 66.520,95 TL"sine 01/07/2014 tarihinden ve 1.255,... TL"sine 14/06/2013 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, işletme hakkı devir sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../11/2012 tarihli 2012/475 Esas 2012/436 Karar sayılı ilamı uyarınca ... ... Üretim A.Ş. tarafından ... Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine ilamda yer alan asıl alacak, işlemiş faiz, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsili amacıyla ilamlı takip yapıldığı, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından takip dosya borcuna binaen ödemede bulunulduğu, dosya alacaklısı şirket tarafından icraya konu edilmiş asıl alacak ve KDV"si tutarı olan 1.244.301,85 TL ile ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyen faiz tutarı ....319.755,99 TL ödenmiş olmasına rağmen, faizin KDV"sine denk gelen tutarın ödenmediği bildirilerek asıl alacağa işlemiş faiz tutarı olan ....139.755,99 TL"nin KDV"si 417.556,07 TL" nin ayrıca ödenmesinin istendiği, asıl alacağa işleyen faiz tutarının 417.556,07 TL lik KDV" sinin de ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından ... ... Üretim A.Ş"ye ödendiği anlaşılmaktadır. Temyiz incelemesine konu davada davacı ...Ş. vekili, davalı ... ile akdedilen işletme hakkı devir sözleşmesine dayanarak ... ... Üretim A.Ş"ye yapılan ödemelerin istirdadını talep etmektedir. Mahkemece, 18/11/2013 tarihli 63.475,32 TL ödemenin 417.556,07 TL olarak belirtilen asıl alacak KDV"si olarak gösterilen kalem içinde yer aldığı, kararda belirtilen rakamın KDV dahil rakam olduğu gerekçesiyle davacı tarafından yapılan toplam ödemeden 63.475,32 TL düşülmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../11/2012 tarihli 2012/475 Esas 2012/436 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne 1.244.301,85 TL KDV dahil istirdat alacağının faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği, dolayısıyla ilamda yer alan hükmün KDV"yi de kapsadığı görülmekteyse de mahkeme gerekçesinde yer alan 417.556,07 TL"nin asıl alacağın KDV"si değil asıl alacağa işlemiş faiz tutarı olan ....139.755,99 TL"nin KDV"si olduğu anlaşılmaktadır. Bu suretle, mahkemece davacı tarafından dava dışı ... ... Üretim A.Ş"ye ödenen işlemiş faizin KDV"sinin davalıdan istenip istenemeyeceği yönünde inceleme ve değerlendirme yapılarak, bilirkişi incelemesiyle davacı tarafça yapılan tüm ödemeden düşülen 63.475,32 TL"nin niteliğinin de belirlenmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 197.823,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.