Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/1750 Esas 2014/2229 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1750
Karar No: 2014/2229
Karar Tarihi: 01.04.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/1750 Esas 2014/2229 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir uyuşmazlık eser sözleşmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemiyle açılan davada, davanın usul yönünden reddedilmesine hükmetmiştir. Davanın reddine sebep olarak, gider avansının verilen kesin süre içinde yatırılmaması gösterilmiştir. Davalı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilen kararda, dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilen davanın vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. Kararın sonucunda, maktu 400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ancak bu hususun kararda yer almadığı, bu nedenle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi, mülga olan 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gibi kararın düzeltilerek onanmasını öngörmektedir.

15. Hukuk Dairesi 2014/1750 E. , 2014/2229 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın usul yönünden reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava, gider avansının verilen kesin süre içinde yatırılmaması nedeniyle HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca usulden (dava şartı yokluğundan) reddedilmiştir.
Dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilen davada vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2. ve 12/2. maddelerine göre hesaplanması gerekir. Bu maddelere göre davalı yararına maktu 400,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla mülga 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, hüküm fıkrasının son bendine 4 numaralı bent olarak "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 400,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ifadesinin eklenmesine hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.