23. Hukuk Dairesi 2014/9038 E. , 2015/405 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, tohum ve gübre satışı sonucunda bono düzenlendiğini, bonoyu davalı ..."ın imzaladığını, davalılar ..., ... ve ..."nun ise diğer davalı ..."ya vekaletname verdiklerini, senetten diğer davalıların da bu nedenle sorumlu olduklarını, buna rağmen takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalıların %40"dan az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ..., ... vekili, takibe konu senedin zamanaşımına uğradığını, bonoya dayanak bir temel borç ilişkisinin olmadığını savunarak, davanın reddi ile %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu senetteki imzanın, davalı ... adına, ... tarafından sahte vekaletname düzenlenmek sureti ile atıldığını, davalının kooperatife başka bir borcunun da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilrkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılar ...’nun itirazlarının yerinde olmadığı, diğer taraftan takip dayanağı yapılan 30.04.2004 vade tarihli bono ve bu bono altındaki taahhütnamede, davalı ... adına, ..."ya verilen vekaletnamenin hukuken geçersiz olduğunun ceza mahkemesi kararı ile saptandığı, adı geçen davalının dolandırılmak suretiyle borçlu gösterildiği, bu nedenle senetten dolayı hukukî sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın ise kabulüne ve .... İcra Müdürlüğü"nün 2007/9859 sayılı dosyasına konu takiple ilgili adı geçen davalıların itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan fazla alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
