MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu ... vekili, icra mahkemesine başvurusunda, yetki itirazının yanında senedin zamanaşımına uğradığını belirtip, borca itiraz ederek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, istemlerin reddine karar verilmiştir.
Borçlu ...’un başvurusu üzerine, “senette sahtecilik” suçlaması nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2010/5509 sayılı dosyasında yürütülen soruşturma kapsamında, takibe konu bono, 27.04.2011 tarihinde adli emanete alınmıştır. Soruşturma sonucunda 02.05.2013 tarihinde “senette sahtecilik” suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ancak; ... hakkında iftira suçunu işlediği iddiasıyla iddianame tanzim edilmiştir. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 01.04.2014 tarih ve 2013/309 Esas 2014/190 Karar sayılı ilamında, senet aslının sahibine iadesine karar verilmiş, 22.08.2014 tarihinde senedin takip alacaklısı ...’a iadesi için müzekkere tanzim etmiştir.
İtiraza konu icra takibine 03.09.2014 tarihinde başlandığı, takibe konu bononun 10.08.2010 vade tarihli olduğu, ...’un senette keşideci olarak yer aldığı görülmüştür.
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, takibin kesinleşmesinden önceki dönemde bonoya dayanan alacağın zamanaşımına uğradığına ilişkin olup, başvuru bu hali ile İİK"nun 169/a-4. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğindedir.
Bononun vade tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK"nun 690. maddesinin yollaması ile uygulanması gereken aynı Yasa"nın 661/1. maddesi gereğince, bonoda, keşideciye karşı yapılacak takiplerde zamanaşımı süresi üç yıldır.
İİK.nun 167/2. maddesi gereğince alacaklı, takip talepnamesine icra takibine dayanak yaptığı kambiyo senedinin aslını ve borçlu adedi kadar onaylı örneğini eklemeye mecburdur.
Somut olayda, takibe konu senede ceza takibatına esas olmak üzere el konulduğu görülmektedir. Bu engel nedeniyle alacaklının bono fotokopisini icra dairesine sunmak suretiyle takip yapması mümkündür. Yerleşik Yargıtay uygulaması bu yöndedir. (Gönen Eriş İcra ve İflas Kanunu 2005 Baskı sayfa:795)
İİK.nun 168. maddesinde öngörülen incelemenin yapılabilmesi ve ayrıca borçlunun bono aslını görebilmesi için dayanak belgenin saklı tutulduğu makamdan icra müdürlüğünce resmen istenilmesi, gerekli incelemenin yapılması ve sonrasında bu yere geri verilmesi mümkündür.
Bu durumda, takip alacaklısının zamanaşımı süresi içinde, takibe konu bono fotokopisini icra dairesine sunmak suretiyle icra takibine girişmesi gerekir.
O halde mahkemece, takibe konu senedin vade tarihi olan 10.08.2010 tarihinden itibaren 3 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra takibe başlanıldığından takibe konu senedin zamanaşımına uğraması nedeniyle, itiraz eden borçlu ... yönünden, takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.