MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2014 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 20.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, imar uygulamasından kaynaklanan ... iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, 70 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 363 m2"sine isabet eden payı bulunduğunu, daha sonra yapılan imar uygulaması neticesinde 759 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 227 m2"sine isabet edecek şekilde kendisine bu imar parselinden pay verildiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak pay oranının azaltıldığını ileri sürerek taşınmazın ilk hali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, genel mahkemelerin görevi dışında kaldığından yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "idari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinde idari dava türleri ve idari yargı yetkisi açıkça düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için açılan iptal davaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı açılan tam yargı davaları ve idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan anlaşmazlıklara ilişkin davalar olarak gösterilmiştir.
Öte yandan, ... iptal ve tescil davaları ... siciline yönelik olup, İYUK"nun 2. maddesi kapsamında idari dava türü değildir.
Somut olayda da; ... iptali ve tescil isteğinde bulunulduğuna göre; ... siciline yönelik bu talep hakkında adli yargının görevli olduğu, davaya genel mahkemelerce bakılması gerektiği açıktır. O halde mahkemece, davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği hususu ve diğer dava şartları da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.