23. Hukuk Dairesi 2014/3880 E. , 2015/404 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı ..."ın arsasını ... Yapı Kooperatifine verdiğini, karşılığında yapılan 5 adet daire hissesinin verildiğini, daha sonra davacının A Blok, 5. kat, 24 no"lu daireyi üyelik devir sözleşmesi ile satın aldığını, buna rağmen tescilin davalılar adına yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Tereke temsilcisi, davacının kooperatif ortağı olmadığını, aradan sekiz yıl geçtikten sonra işbu davanın açıldığını, murisin vekalet verdiği tarihte çok yaşlı ve felçli olduğunu, paraya ihtiyacının olmadığını savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin murisinin felçli iken diğer mirasçı ..."a vekaletname verdiğini, ... tarafından bu vekaletname ile üyesi bulunmadığı kooperatif hissesinin satışının yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; muris ..."ın 22.04.2003 tarihinde kooperatif ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, muris ... ile davacı arasındaki sözleşmenin üyelik devrini içermediği, karma nitelikte, karşılıklı haklar ve borçlar içeren ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilintili bir sözleşme olduğu, davacının kooperatif üyesi olmadığı, üye olmayan davacının üyelik hakkına dayalı olarak taşınmazın mülkiyetini talep hakkının da mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı kooperatif vekilleri temyiz etmiştir.
1-Davacı Vekilinin Temyiz İtirazlarının İncelenmesi Yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı Vekilinin Temyiz İtirazlarının İncelenmesi Yönünden;
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi nedeniyle davalılar ... ve ..."le birlikte davalı kooperatif lehine de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK"nın 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın "HÜKÜM" bölümünün (3) no"lu bendinin ikinci satırında yer alan “davalılar” kelimesinden ibaresinden sonra gelmek üzere “... Konut Yapı Kooperatifi,” ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıdan alınan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
