Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/4459 Esas 2020/5034 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4459
Karar No: 2020/5034
Karar Tarihi: 23.06.2020

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/4459 Esas 2020/5034 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, satın aldığı otomobilin arızalı olduğunu ve servis tarafından parça değişimi yapıldığını ancak aynı sorunun tekrar ettiğini ve aracın büyük oranda değer kaybına uğradığını ileri sürerek, ayıpsız misli ile değişimine veya ayıp nedeniyle aracın uğradığı değer kaybına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi davacının lehine karar vermiş, davalıların istinaf talebi reddedilmiştir. Temyiz edilen kararın dosyası incelendi ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazları reddedilerek kararın onanması ve harçların talep edildiği şekilde tahsil edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararda Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri yer almaktadır.

13. Hukuk Dairesi 2017/4459 E. , 2020/5034 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2015/741 esas 2016/506 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nin 2016/27-2016/35 karar sayılı kararının süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 27.11.2014 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, kullanıma başlanan aracın seyir halinde iken arızalandığını ve yetkili servis tarafından şanzımanının değiştirildiğini, ancak aynı arızanın tekrar ettiğini, servis tarafından davacı asilin haberi ve izni olmaksızın yine parça değişimi yapıldığını ve aracın büyük oranda değer kaybına uğradığını, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek; dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde ayıp nedeniyle aracın uğradığı değer kaybına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; davalıların istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince incelenerek; davalıların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bu karar süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.976,19 TL. kalan harcın davalı-Arslanoğlu Lastik San. Tic. Ltd. Şti"nden, 5.948,00 TL kalan harcın davalı-..."den alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.