MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... İdaresi, Düzce İli Cumayeri İlçesi Hamascık Köyünde bulunan 177 parsel sayılı 9120 metrekare yüzölçümünde, fındık bahçesi niteliğiyle davalı adına tapuda kayıtlı ve tapu kaydında Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş. lehine ipotek şerhi olan taşınmazın, komşu Davutağa Köyünde yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içine alındığını, Hamascık Köyünde yapılan orman kadastrosunda kenarlaştırma yapılmadığı için orman sınırları dışında bırakıldığını, yine bu köyde kesinleşen orman sınırlarına uyulmadan tesis kadastrosu yapılarak orman olan taşınmazın özel mülkiyete konu edildiğini öne sürerek, tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 177 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmi; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, dava tapu kaydında lehine ipotek şerhi bulunan Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş."ne yöneltilerek taraf teşkili sağlanmamış olduğu gibi, davanın esası yönünden yapılan araştırma da hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazın hangi köyde tahdit içinde kaldığını, Davutağa Köyünde yapılan, herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış yerlerdeki ormanların kadastrosu ve 2. madde uygulaması ile taşınmaz orman sınırları içerisine alınmış ise, bu çalışmaların Hamascık Köyünde ilan edilip edilmediği belirlenmemiş; yine dosyaya gönderilen orman kadastro haritasında taşınmazın tamamı orman tahditi içinde gösterilmiş ise de, bilirkişilerin orman tahditi ile irtibatlı krokilerinde kısmen orman tahditi içinde kısmen 2. madde kapsamında kaldığı bildirildiği halde taşınmazın kısmen veya tamamen orman tahditi içinde kalıp kalmadığı hususunda oluşan tereddüt giderilmemiş; taşınmaz Davutağa köyünde yapılan tahditin içinde olup tahditin Hamascık Köyünde ilan edilmemiş olması halinde uyuşmazlığın, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritaları uygulanarak çözümlenmesi gerektiği üzerinde durulmamıştır.
Hal böyle olunca, Mahkemece, öncelikle davacıya, davasını Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş.‘ye yönelterek taraf teşkilin sağlanması için süre ve imkan tanınmalı; bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde bankadan davaya karşı savunma ve delilleri sorulup saptanmalı; bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı; Davutağa Köyünde ve Hamascık köyünde yapılan orman tahditi, 2. madde ve 2/B maddesi uygulamalarına dair sonuçların ilan tutanakları tahdit haritaları ve 2. madde uygulama tutanakları dahil olmak üzere belgelerin tamamı getirtilmeli; Davutağa Köyünde yapılan tahditin Hamascık Köyünde ilan edilip edilmediği, edilmemiş ise nedeni, Hamascık Köyünün sonradan kurulup kurulmadığı hususları araştırılmalı; dosya keşfe hazır hale getirtildikten sonra önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi kurulu ve bir jeodezi fotogrametri uzmanı harita bilirkişi ve bir harita mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilmeli, Davutağa Köyünde yapılan orman tahditi Hamascık Köyünde ilan edilmedi ise taşınmazın öncesinin hukuki niteliğinin eski tarihli hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları uygulanmak suretiyle çözümleneceğinden; Aynı Keşifte, 17.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda inceleme ve uygulamada kullanıldığı bildirilen 1944 ve 1966 tarihli hava fotoğraflarıyla 1960 tarihli memleket haritası çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri ile orman bilirkişisi/bilirkişileri eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu"nun 17/2. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten, müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.