13. Hukuk Dairesi 2015/32516 E. , 2017/11595 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının malik ve yüklenicisi olduğu ... ... 138 ada 10 parselde kayıtlı dükkan vasfındaki bağımsız bölümü 02/02/2009 tarihinde satın aldığını, taşınmazın genel iskan ve kullanım izninin alınması sırasında bir kısım bölümünün projeye aykırılık taşıması nedeni ile ilgili belediyenin talebi üzerine bu kısımların yıkıldığını ve yıkım bedeli olarak 5.900,00 TL ödemek zorunda kaldığını, alınan dükkanın 73 metrekare olarak anlaşılmasına rağmen yıkım sonucu 15 metrekarelik kısmının eksildiğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak eksik kısım için 15.000,00 TL ve davalının kusuru nedeni ile 15 m2 miktarındaki yerin rayiç getirisi olan 5.000,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 3.225,00-TL yıkım ve onarım değeri ile 4.013,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 7.238,00-TL"nin dava tarihi olan 06/06/2012 tarihinden hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafca temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazın bir kısmının projeye aykırılığı nedeniyle belediyece yıkılmasına karar verildiğini ve yıkıldığını beyan ederek taşınmazda eksilen 15 m2 için 15.000,00 TL ve bu yerin rayiç getirisi olan 5.000,00 TL"nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen 3.227,45 TL yıkım masrafı ile taşınmazın davacıya satış tarihi ile dava tarihi arasındaki yaklaşık 100 aylık süredeki kazanç kaybı olan 4.013,00 TL"nin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafca temyiz edilmiştir. Mahkemece yapılması gereken iş, projeye aykırı olması sebebiyle yıkılmasına karar verilen ve projeye uygun hale getirilmesi için fazladan katılan kısmın duvarlarının yıkılması, yeniden duvar yapılması, yeniden sıva, boya ve badana işlerinin yapılması nedeniyle geçecek sürenin tespitinden sonra, mahrum kalınan yerin rayiç getirisinin hesaplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
