Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11015 Esas 2016/2301 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11015
Karar No: 2016/2301
Karar Tarihi: 15.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11015 Esas 2016/2301 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin bir fatura alacağından dolayı davalı aleyhine icra takibi başlattığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebinde bulundu. Davalı ise takibe konu faturadan kaynaklı borcu olmadığını savunarak davanın reddini istedi. Mahkeme, delillere ve bilirkişi raporuna göre, takip konusu faturanın içeriği malın davalıya teslim edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı lehine %20 kötüniyet tazminat bedeli olan 593,00 TL’nin davacıdan tahsil edilmesine karar verdi. Ancak davacının sunduğu Kuveyt Türk Bankası dekontunda takip konusu faturanın davalı tarafından kabul edildiği ve bu faturaya istinaden ödeme yapıldığı görülmektedir. Bu nedenle, Mahkeme kararının eksik inceleme sonucu verildiği ve ispat yükünün davalı üzerinde olduğu kabul edilerek ödeme kayıtları istenip sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün davacı yararına bozulmasına karar verildi.
Kanun maddeleri: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu madde 58, Türk Borçlar Kanunu madde 110.

19. Hukuk Dairesi 2015/11015 E. , 2016/2301 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi

ESAS NO :...
KARAR NO :... Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 28/04/2015
NUMARASI : 2014/1234-2015/400
DAVACI :....vek. Av. ..
DAVALI : ..vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin fatura alacağından dolayı davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin takibe konu faturadan kaynaklı borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalıya takip konusu faturanın içeriği malın davalıya teslim edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı lehine %20 kötüniyet tazminat bedeli olan 593,00 TL’nin davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı 24.12.2013 tarihli 7.965,00 TL. bedelli faturaya istinaden bakiye alacak talebinde bulunmuş, mahkemeye sunduğu Kuveyt Türk Bankasına ait 31.01.2014 tarihli dekontta ... tarafından ... adına ... fatura ödemesi denilmek suretiyle 2.000,00 TL’nin ödendiği anlaşılmaktadır. Bu ödeme dekontlarındaki kayıtlara göre takip konusu faturanın davalı tarafından kabul edildiği ve bu faturaya istinaden ödeme yapıldığı da anlaşılmaktadır.
Mahkemece ispat yükünün davalıda olduğu kabul edilerek bu faturaya istinaden ödeme kayıtları istenip soncuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. A.D