MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 05/09/2013 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; konusuz kalan davada hüküm tesisine yer olmadığına dair verilen 29/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, İcra ve İflas Kanunu"nun 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, ..... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/680 esas ve 2013/1171 karar sayılı ilamı ile İİK"nın 89/1 ve 2 maddeleri gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği belirtilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı taraf sorumlu tutulmuştur.
6100 sayılı HMK’nın 326/2. maddesi gereğince; kural olarak yargılama giderleri, davadaki haklılık oranına göre haksız çıkan tarafa yükletilir. Yine aynı Kanun"un 331/1. maddesinde de; "...Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder..." biçiminde düzenleme bulunmaktadır.
Dosya içeriğinden, ........ İcra Dairesinin 2012/12862 esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz edildiği, fakat davacı tarafından muhabere yoluyla gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz dilekçelerinin icra dosyasına girmemiş olması sebebi ile davalı tarafın talebi üzerine 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiği ve eldeki davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın açılmasında kusuru bulunmayan davalı aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasında yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak yer alan 2. , 3. ve 5. paragrafının hükümden çıkarılmasına ve yerine 2. paragraf olarak "" Davanın açılmasına davalı sebep olmadığından davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına"" ve 3. paragraf olarak "" Davanın açılmasına davalı sebep olmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına"" cümlesinin yazılması ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.