Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10332 Esas 2018/5280 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10332
Karar No: 2018/5280
Karar Tarihi: ...09.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10332 Esas 2018/5280 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkiline ait pamuk tarlalarında dolu ve sağanak yağış nedeniyle %90 oranında verim kaybı meydana geldiğini, davalı nezdinde sigortalı bulunmasına rağmen zararının davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, 20.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesiyle talep 69.519,53 TL'ye çıkarılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve 67.050... TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesi kararlaştırılmıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteğinde bulunmuş ancak istemi, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmediği için reddedilmiştir. Bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcı ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri: HUMK 440 ve HUMK 442.

11. Hukuk Dairesi 2016/10332 E. , 2018/5280 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 02/04/2015 gün ve 2013/1071 - 2015/163 sayılı kararı onayan Daire"nin 06/06/2016 gün ve 2015/15460 - 2016/6220 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait pamuk tarlalarında dolu ve sağanak yağış nedeniyle %90 oranında verim kaybı meydana geldiğini, davalı nezdinde sigortalı bulunmasına rağmen zararının davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, 20.000,00 TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 69.519,53 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 67.050,... TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.