MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı ile kardeş olduklarını, babaları ...l"ın ölümünden sonra kendisinden kalan tüm taşınmazların mirasçıları arasında rızai ve fiili taksimle paylaşılıp iki adet tarlanın eşit hisse ile taraflara verildiğini, bunlardan Toroslar ilçesi Işıktepe köyünde bulunan 704 ada 48 parsel nolu taşınmazın 2/B arazisi olup taraflarının zilyetliğinde bulunduğunu, Milli Emlak Müdürlüğü" nden satın alınması işlemleri hususunda davalı kardeşine olan güveni nedeni ile gerekli alım satım işlemleri ve tapu kaydının çıkarılması hususunda davalının talebi üzerine iyi niyetli şekilde kendisine muvafakatname verdiğini, buna göre davalının taşınmazı Milli Emlak"dan satın alıp kendi üzerine tapuya kayıtladığını, yarı hissesini talep etmesine rağmen davalının bu parayı vermeye yanaşmadığını belirterek, hisse bedeli olan 30.000,00 TL" nin fazlaya dair haklarını saklı tutarak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu sonucu davacı davasını ıslah ederek talebini 60.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 60.000,00-TL"nin dava tarihi olan 06/01/2014 tarihinden hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafca temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı kardeşine 2B arazisi niteliğinde olan birlikte zilyet oldukları taşınmazın Milli Emlak Müdürlüğü"nden satın alınması işlemleri için muvafatname verdiğini, davalının taşınmazı satın alıp tapuda üzerine kaydettirdikten sonra tarafına düşen hissesini vermediğini beyan ederek, tarafına düşen hissenin verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, davacının verdiği muvafatnamaye istinaden taşınmazın tapu kaydını çıkarttığını, muvafakatnamenin noterlikçe düzenlenen bir belge olup, davacının hak iddia etmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, muvafakatnamede davacının hakkından vazgeçtiğine ilişkin bir ibarenin yazılı olmadığı, işlemlerin davalı tarafından yürütülmesi amacıyla verildiği ve davacının taşınmazdaki hakkında vazgeçmiş sayılmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davada davacı tarafca, zilyedi olduğu gayrimenkulün davalı adına tesciline muvafakat vermekle birlikte, davalının ödemediği, hissesine düşen taşınmaz bedeli talep edilmiş ise de 04.06.2012 tarihli muvafatname başlıklı belgenin incelenmesinde; davacının taşınmazdaki zilyetliğini davalıya bedel mukabilinde devrettiğine dair herhangi bir belirleme bulunmamaktadır. Mahkemece, bu husus değerlendirilmeden yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.