MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek müvekkili şirketin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili , müvekkili bankanın çeki kredi borcuna mahsup etmek amacıyla ciro yolu ile aldığını, iyiniyetli yetkili son hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu çekin 27.500 TL bedelli 15/04/2013 keşide tarihli keşidecinin davacı şirket, lehtarının ... lehtarın cirosundan sonra ...’ nin cirosunun yer aldığı, çekin .... İcra Müdürlüğü’nün 2013/7186 esas sayılı dosyası ile takip konusu edildiği, 05.02.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, keşideci imzasının şirket yetkilisi Halis Dinçkol’un eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu 15.04.2013 keşide tarihli 27.500,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm temlik alan davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Hükme esas alınan imza incelenmesine ilişkin 05.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda mukayese imzaların fotokopi belgeleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle sonuca varıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yeniden çekin keşide tarihi olan 15.04.2013 tarihinden önceki ihtilafsız döneme ait davacı şirket yetkilisi tarafından resmi kurumlar önünde atılan imza asılları getirtilip yeniden bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.