Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/7725 Esas 2018/6458 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/7725
Karar No: 2018/6458

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/7725 Esas 2018/6458 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar ile davalılar arasında bir taşınmazın ortak kullanımı konusunda anlaşmazlık olduğu ve davalıların bahçeden bir otopark yaparak müdahalede bulunduğu iddiasıyla açılan davada, mahkeme bilirkişilerin raporlarına dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verdi. Ancak davalı tarafın 5 numaralı duvarı yıktığını iddia ederek, davanın konusuz kaldığını savunması üzerine mahkeme bu yönde bir inceleme yapmadan hüküm verdi. Bunun üzerine davalı tarafın temyiz başvurusu sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu esastan reddetti. Ancak Yargıtay, mahkemenin yapması gereken incelemeyi yapmadığı ve hükmün bu nedenle isabetsiz olduğu gerekçesiyle kararı bozdu ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verdi.
Kanun Maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371/1-b ve 373/1.

20. Hukuk Dairesi 2017/7725 E. , 2018/6458 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 06/06/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; tarafların mülkiyeti müvekkili ile davalılara ait olan ... ... ilçesi, ... mahallesi 19994 ada 9 parselde kain taşınmazın müşterek malikleri olduğunu, bina dışında kalan bahçenin herkesin ortak kullanımında olup hiç bir şekilde paylaşımının söz konusu olmadığını, ortak kullanıma ait olan bahçeye davalılar tarafından duvar çektirilip bahçe kapısı açılarak otopark yaptırıldığını beyanla davalıların hukuka aykırı olan müdahalelerinin men"i ile yapıların kaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, bilirkişilerin 28.03.2016 tarihli raporlarında belirtmiş oldukları 3 nolu otopark ve 5 nolu duvarın davalı ... tarafından; 4 nolu duvarın davalı ... tarafından kal"i suretiyle müdahalelerinin men"ine, davalılara kararın kesinleşmesinden sonra müdahalenin men"i ve kal için 1 aylık süre verilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2017/113 -158 E.K. sayılı ilamı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, davalı ... tarafından hüküm temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık ortak alana el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 3 nolu otopark ve 5 nolu duvarın mimari projesine aykırı olup müdahale niteliği taşıdığından eski hale getirilmesine karar verilmişse de; davalı taraf yargılama sırasında 5 numaralı duvarı projeye aykırı olması nedeniyle yıktığını ve bu yönden davanın konusuz kaldığını savunmuşsa da mahkemece bu yönde bir inceleme yapılmamıştır. Mahkemece belirtilen hususların üzerinde durularak davanın konusuz kalıp kalmadığının araştırılması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmektedir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371/1-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILARAK, dosyanın İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kararın bir örneğinin ise 6100 sayılı HMK’nın 373/1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/10/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.