MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesine haklı bir neden olmadan son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalı şirket ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshedilmesinin haklı bir nedene dayanıp dayanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.
Dosya içerisinde bulunan 15.01.2015 tarihli fesih bildirimine göre, iş sözleşmesine 09.01.2015 tarihinde davacının yaptığı fiili ve sözlü davranışı, davacının daha önceden de benzer mahiyette davranışlarının olması ve uyarılmasına rağmen davranışlarına devam etmesi gerekçe gösterilerek 4857 sayılı Kanun’un 25/II-b gereği son verilmiştir.
Feshe konu edilen son olay ile ilgili tutulan tutanakta, davacı ile şube müdürü arasında şube müdürüne verilmesi gereken ekmek sayısı nedeniyle tartışma yaşandığı, davacının şube müdürünü kolundan tutarak ittiği, yemek çalışanlarının araya girdiği, davacının önceden de benzer davranışlarının olduğu ve uyarılmasına rağmen bu davranışlarına devam ettiği yazılı olup sözkonusu tutanağı hazırlayanlardan birinin olayın tarafı ... isimli şube müdürü olduğu, tutanağın altında ayrıca ... isimli personel ve eğitim şube müdürünün de ismi bulunmakta ise de bu kişinin tanık olarak bildirilmediği görülmektedir.
Davacı tanığı olan ve tanıklık tarihi itibariyle halen çalıştığını beyan eden..., işyerinde işçilere verilen ekmeklerin işçiler tarafından önceden bildirilen sayıya göre alındığını, davacının iş sözleşmesinin feshine neden olan olayın gerçekleştiği gün şube müdürü olan ... isimli kişinin listeye 1 ekmek isteğini yazdırdığını ancak akşam 2 ekmek almak istediğini, davacının ekmeklerin sayılı çıkması nedeniyle 2 ekmek veremeyeceğini, kendisine fazladan bir ekmek vermesi durumunda başkasının ekmeğini vermek zorunda kalacağını belirtiğini ancak karşı tarafın ekmek isteminde ısrar ettiğini ve zorla 2 ekmek aldığını, bu olay nedeniyle davacıya birdaha işe gelmemesinin bildirildiğini beyan etmiş, davacının şube müdürüne fiili bir müdahalesinden bahsedilmemiştir. Diğer davacı tanıkları da davacının amirlerine itaatsizliğine yada işyerinde uyumsuz davranışlarına tanık olmadıklarını beyan etmişlerdir. Davalılar ise tanık dinletmemiştir. Dosya içerisinde feshe ilişkin başkaca bir bilgi, belge, delil bulunmamaktadır.
Iş sözleşmesinin tazminat gerektirmeyecek şekilde son bulduğunu ispatla işveren yükümlüdür. Oysa dosya içerisinde, işverence tek yanlı tutulan tutanak dışında haklı feshi ispata yarar bir delil bulunmadığı gibi davacı tanığınca da feshe konu olayın tutanakta ifade edildiği şekilde gerçekleşmediği beyan edilmiştir. Şu halde, işverence iş sözleşmesine haklı bir nedenle son verildiği yöntemince ispatlanamadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine, 19.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.