MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 25/06/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların kuruma ait kabloları çaldıklarını belirterek, kablo bedeli ile dava konusu yerde hasarın giderilmesi için yapılan masrafların tahsili istemi ile başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ise, davalı kuruma ait kabloları çalmadıklarını, hurdacılık yaptıklarını ve çaldıkları iddia edilen kabloları hurda satan şahıslardan satın aldıklarını beyanla, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu edilen kabloları davalıların çaldıkları kabul edilerek, istemin kısmen kabulü ile ...... İcra Müdürlüğünün 2014/1465 esas sayılı takip dosyasında itirazın iptaline karar verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde; 03/04/2013 tarihinde Enmiyet birimleri tarafından yapılan kontrolde davalılar tarafından kablo yakıldığının görülmesi üzerine kablolara el konulduğu ve davacı kurum şebeke amiri ....."nun polis merkezine çağrıldığı, Polis tarafından el konulan kabloların gösterilmesi üzerine, kurum şebeke amirinin, olaydan yaklaşık bir hafta kadar önce çalınan kuruma ait yer altı kablolarının bir kısmı olduğunun ve iş yoğunluğu sebebiyle suç duyurusunda bulunulamadığını beyan ettiğini, kurum adına yapılan şikayet sonucunda Adana Cumhuriyet Savcılığının 2013/20533 soruşturma numaralı dosyasında davalılar hakkında yapılan soruşturma sonucunda, davalıların hırsızlık suçunu işlediklerine dair soyut iddia dışında delil bulunmadığı gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Davaya konu .....İcra Müdürlüğünün 2014/1465 esas sayılı takip dosyasında ise, davacı kurum tarafından olay tarihinden sonra düzenlenmiş olan 16/04/2013 tarihli .... Tutanağı uyarınca çalınan kablo bedeli ve hasarın giderilmesi masraflarının davalılardan tahsili istenmiştir.
Şu durumda, olaydan yaklaşık iki hafta sonra düzenlenen hasar keşif tutanağı ile hasarın belirlenmesi karşısında kabloların davalılar tarafından çalındığı hususunun sübuta ermediği, davalıların aynı zamanda hurdacılık yaptıklarını beyan ettikleri anlaşıldığına göre, davacının itirazın iptali isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.