MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ... davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.03.2018 ... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı... ... Hizm. A.Ş. vekili Avukat ... Altuntaş, ihbar olunan... ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... Uysal, Avukat ... Avşar ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ... isteğine ilişkindir.
Davacı; 2788 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, ... ... sonucu oluşan 180, 181 ve 182 sayılı özel parselleri davalının haklı bir sebebe dayanmaksızın... ... birimi, ... ... ... yapmak suretiyle kullandığını, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/830 E. 2011/258 K. sayılı ilamı ile el atmanın önlenmesine ve 30/04/1998-30/04/2003 tarihleri arasındaki dönem için ... hükmedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 04/07/2006-04/07/2011 tarihleri arasındaki dönem için 200.000,00-TL ...in faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslahla talebini 216.559,62-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı; dava konusu taşınmazda ... olup 01/03/2000 tarihinde 15 yıllığına dava dışı ... ... AŞ’den kiraladığını, haksız işgalin sözkonusu olmadığını, husumetin dava dışı ... ... AŞ’ye yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, dava dışı... ... AŞ’ye davanın ihbarını istemiştir.
İhbar olunan; zamanaşımı definde bulunarak çekişme konusu özel parsellerin kendisine ait olup üzerinde hastahane binasının bulunduğunu,bu özel parsellerin hiçbir zaman davacının kullanımında olmadığını, payından daha az yer kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddianın kanıtlandığı ve davalının haksız kullanımının devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile kesinleşen önceki hüküm ve ... hesabına ilişkin bilirkişi raporundaki belirlemeler ve 180 no’lu özel parsel üzerinde toplamda 601 m2’lik sekiz adet bağımsız bölümden oluşan (5 daire+3 dükkan) bina için düzenlenen ... Belediyesinin 07/04/1987 tarihli ruhsat ve yapı kullanım izin belgesi esas alınarak 04/07/2006-04/07/2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak hesaplanan 216.559,62 TL ...in her dönem sonu itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davaya konu 2788 parsel sayılı 72.866,25 m2 miktarlı tarla vasıflı taşınmazda davacının 1648862930/511961425920 oranda davalının kiralayanı ... ... AŞ’nin ise 884940727/25598071296 oranda paydaş oldukları, taşınmazda dava dışı başkaca paydaşların da bulunduğu,yanlar arasında daha önce görülen dava sonunda davacının kullanımında olan 180-181 ve 182 no’lu özel parsellere davalının el atmasının önlenmesine, özel parseller üzerindeki muhtesatın yıkımına ve 180 no’lu özel parsel üzerindeki yapı esas alınarak 30/04/1998-30/04/2003 arasındaki dönem için toplam 27.953,28-TL ...in davalıdan tahsiline karar verildiği ve sözkonusu kararın derecattan geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davaya konu 2788 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacıya özgülendiği hükmen sabit olan 180-181-182 no’lu özel parselleri de içine alacak şekilde hastane binası ile müştemilatlarının bulunduğu ve halen davalı tarafından kullanıldığı, davacının, davalı tarafından inşaa edildiğini bildirdiği... ... birimi ve odaları, ... ... için ... talep ettiği 180 no’lu özel parsel üzerindeki davacı yapısının yıkıldığı hususları keşfen saptanmış olup esasen bu yönler davacının da kabulünde olduğu halde davacının yapısı mevcutmuş ve davalı tarafından kullanılıyormuş gibi kabul edilerek ...e hükmedilmiştir.
Hal böyle olunca; taşınmazın ... değeri üzerinden davacı payı gözetilerek hesaplanacak ... hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yıkılan bina esas alınarak ... hükmedilmesi doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ayrıca hüküm ihbar olunan tarafından temyiz edilmiş ise de 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 61 ve devamı maddeleri gereğince davada taraf sıfatı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.