MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 7414 ada 21 parsel sayılı ve kat mülkiyeti kurulu taşınmazda mesken nitelikli 19 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının da aynı taşınmazda dükkan nitelikli 25 numaralı bağımsız bölüm maliki olup, davalının maliki olduğu dükkanın kapısı ile cam ve çerçevelerinin onaylı mimari projeye uygun olmadığını ileri sürerek mimari projeye uygun hale getirilmesi isteminde bulunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile ... ilçesi, ... mahallesi, 755 sokak, 4 nolu binanın zemin katında bulunan 25 nolu taşınmazda; dükkana giriş kapısının ortaya alındığı, halihazırda kapının dışarıya açıldığı, yerinde yapılan ölçümlemede kapı ebadının 1.05x2.20 m olup kanadının ise 90/190 cm ebadında olduğu ve projede görünen yatay kuşağın olmadığı, tek parça olduğu, 6 parçalı cam doğrama yerine iki parçalı hale getirildiği, 4 parçalı cam doğramanın tek parça halinde olduğu projede pencere altında yer alan eğimli duvarın yok edilmiş, zemin düz olarak devam ettiği, kapı ve pencere doğramalarının alüminyum doğrama olduğu ve bu uygulamaların mimari projeye aykırı olması nedeniyle bu aykırılıkların giderilmesi için dükkanın giriş kapısının sol köşeye alınması, kapının içeriye açılacak şekilde monte edilmesi, 110/230 ebadına getirilmesi, kapının ortasına gelecek şekilde yatay bant yapılması, kapının sağ yanında yer alan pencere üst kısmı küçük alt bölümleri büyük olmak üzere, 6 parçadan oluşacak şekilde olması, sağ taraftan pencerenin 4 parçadan oluşması ve pencerelerin altında eğimli bir şekilde devam eden duvarların yeniden yapılmasına, bunun için davalıya 10 günlük süre verilmesine karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi davalı vekilinin ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.12.2016 tarihli 2016/353 E. - 2016/2168 K. sayılı kararının kaldırılmasına ilişkin yaptığı başvurunun kısmen kabulü ile kararın kısmen kaldırılmasına davanın kabulü ile; ... ilçesi, ... mahallesi, 755 sokak, 4 nolu binanın ...katında bulunan ... nolu taşınmazda; dükkana giriş kapısının yargılama sırasında mimari projesinde belirtilen yere alındığı gözetilmekle, halihazırda kapının dışarıya açıldığı, yerinde yapılan ölçümlemede kapı ebadının 1.05x2.20 m olup kanadının ise 90/190 cm ebadında olduğu ve projede görünen yatay kuşağın olmadığı, tek parça olduğu, 6 parçalı cam doğrama yerine iki parçalı hale getirildiği, 4 parçalı cam doğramanın tek parça halinde olduğu projede pencere altında yer alan eğimli duvarın yok edilmiş, zemin düz olarak devam ettiği, kapı ve pencere doğramalarının alüminyum doğrama olduğu ve bu uygulamaların mimari projeye aykırı olması nedeniyle bu aykırılıkların giderilmesi için dükkan kapısının içeriye açılacak şekilde monte edilmesi, 110/230 ebadına getirilmesi, kapının ortasına gelecek şekilde yatay bant yapılması, 2017/9415 - 2018/6456 kapının sağ yanında yer alan pencere üst kısmı küçük alt bölümleri büyük olmak üzere, 6 parçadan oluşacak şekilde olması, sağ taraftaki pencerenin 4 parçadan oluşması ve pencerelerin altında eğimli bir şekilde devam eden duvarların yeniden yapılmasına, bu şekilde taşınmazın mimari projeye uygun hale getirilmesine, bunun için davalıya 10 günlük süre verilmesine karar vermiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava projeye aykırılıkların giderilmesi istemine ilişkindir.
HMK"nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Somut olayda, uygulamada duraksama ve kargaşaya yol açmayacak biçimde hangi tarihli bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu belirtilerek, ayrı ayrı projeye aykırılıkların somut şekilde belirlenmesi ve eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekmektedir.
Ayrıca keşif tarihi itibari ile dükkanın giriş kapısının sol köşeye alınarak projeye aykırılığın giderilmiş olduğu tespit edilmesine rağmen istinaf aşamasında bölge adliye mahkemesince bu yönden davanın konusuz kaldığı gözönüne alınarak karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması gerekirken bu hususun düşünülmemiş olması ve bunun dışında kalan aykırılıklar yönünden ise yukarıda açıklandığı şekilde HMK"nın 297. maddesine aykırı hüküm kurulmuş olması doğru görülmeyip hükmün bozulması gerekmektedir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371/1-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILARAK, dosyanın İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kararın bir örneğinin ise 6100 sayılı HMK’nın 373/1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/10/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.