Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7914 Esas 2016/2292 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile dava dışı asıl borçlu .... arasındaki genel kredi sözleşmesinin müştereken ve müteselsilen kefili olduğu gerekçesiyle 02.05.2013 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, müvekkilinin 2009 yılında şirket hissesini ortaklardan ...’e devrettiğini, borcun bu tarihten sonra doğduğunu, geçerli bir kefaletin bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %20 tazminatın davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi sözleşmesindeki imzaya bir itirazın olmadığını, somut olaya yeni Borçlar Kanunu değil eski Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, geçerli bir kefalet bulunduğunu belirterek, davanın reddi ile %20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi ve bilirkişi kurulu raporlarına göre, kefalet limitinin 350.000 TL olduğu, davalı bankaya borç toplamının 70.739,90 TL bulunduğu, borçtan sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalayan davacının da sorumlu olduğu, icra takibinin durdurulmasına karar verildiğinden davalı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile davanın reddine, asıl alacağın %20’si oranındaki inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.