Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 68/a-8. maddesi uyarınca itirazın muvakkaten kaldırılması talebinin kabulü halinde borçlu, bu talebin reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir.
Somut olayda itiraz olunan imzanın borçluların murisine ait olduğu anlaşılmış ise de, icra mahkemesince bir bilirkişi incelemesi yaptırılmayıp, Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/655 Esas sayılı dosyasında aldırılan  Adli Tıp Kurumu"nun 14.04.2011 tarihli raporuna dayalı olarak itirazın kaldırılmasına karar verildiği gibi, esasen İİK"nun 67/3. maddesinde yer alan "itiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötüniyetin sübutuna bağlıdır" düzenlemesi gereğince, mirasçı durumunda bulunan borçluların murisin imzasını inkar etmekle kötüniyetli oldukları ispat edilemediğinden, inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Çankırı İcra Mahkemesi"nin 04.07.2011 tarih ve 2011/5-165 sayılı kararının hüküm bölümünün inkar tazminatı ile ilgili üçüncü fıkrasının karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.