Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12627 Esas 2018/5274 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12627
Karar No: 2018/5274
Karar Tarihi: ...09.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12627 Esas 2018/5274 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, müvekkiline ceza tahakkuk ettirildiği için dava açan davacıya ödenen 274.860,83 TL'yi geri istiyor. Mahkeme, davanın kabul edilmesine karar vermiş ve Daire de bu kararın onanmasına hükmetmiştir. Davalı, karar düzeltme istemiş ancak istemi reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 14,00 TL'ye, para cezası olarak da 314,79 TL'ye hükmedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- HUMK 440. madde: Karar düzeltme isteminin sebepleri
- HUMK 442. madde: Karar düzeltme istemi reddedildiğinde alınacak karar ve cezaların miktarı.

11. Hukuk Dairesi 2016/12627 E. , 2018/5274 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../03/2015 gün ve 2014/965-2015/188 sayılı kararı onayan Daire’nin ....05.2016 gün ve 2015/11716-2016/5643 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında ....03.2010 tarihli sistem kullanma anlaşmasının imzalandığını, bu sözleşmenin .... maddesinde davalının hangi hallerde cezai şart uygulayabileceğinin düzenlendiğini, davalı tarafından bu hükme dayanılarak müvekkiline ceza tahakkuk ettirildiğini ancak aynı maddede, müvekkilinin sözleşme hükümlerini ihlal etmesi ve ihlali davalının uyarısına rağmen sonlandırmaması halinde cezai şartın uygulanacağının hüküm altına alındığını, davalının böyle bir uyarıda bulunmadığı gibi esasen söz konusu ihlalin de gerçekleşmediğini ileri sürerek, davalıya ödenen 274.860,83 TL"nin ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.