MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı firmadan 09.06.2014 tarihinde imzalanan sözleşme ile 6.350,00 TL bedelle karşılığında mobilya ürünü satın aldığını ve 1690,00 TL peşin ödeme, bakiye kalan kısmın ise bonolarla ödeneceğinin kararlaştırıldığını, teslim esnasında ürünler ambalajından çıkarıldığında bir kısmının ezik ve kırık olduğunu, ürünlerin montajını yapmak üzere gelen montaj elemanı tarafından da hatalı montaj yapıldığını, 22.7.2014 tarihinde ihtarname göndererek ürünlerin teslim edilerek bedel iadesinin talep edildiğini ancak bir sonuç alamadığını ileri sürerek satış bedeli olarak ödenen 4.350,00 TL’nin davalıdan tahsili ile satış bedeli karşılığı verilen toplamda 2.000,00 TL’lik bonolar yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, duruşmada ise satış bedeli olarak ödenen 3.490,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı şirketten satın aldığı 2.06.2014 tarihli, 191199 irsaliyeli faturada gösterilen zigon sehpa dışındaki ürünlerin davalı şirkete iadesi ile davacının ödediği tutar olan 3.490,00 TL" nin ürünlerin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bu ürünlerin satışı nedeniyle düzenlenen bonoların (10.07.2014 vade tarihli 250,00 TL tutarlı, 10.08.2014 vade tarihli 250,00 TL tutarlı, 10.09.2014 vade tarihli 250,00 TL tutarlı, 10.10.2014 vade tarihli 250,00 TL tutarlı, 10.11.2014 vade tarihli 1.000,00 TL tutarlı) iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 6.350,00 TL olarak dava değerini belirtmek suretiyle 4.350,00 TL’nin iadesi ve 2.000,00 TL bono yönünden borçlu olunmadığının tespiti için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının bilahare ödediği bedel 3.490,00 TL olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuş ise de, davacının talebinin 4.350,00 TL olup, mahkemece davanın kabulüne demekle 4.350,00 TL ile 3.490,00 TL bedeller arasındaki fark konusunda hüküm kurulmamış olması bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.