Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/9318 Esas 2017/4196 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9318
Karar No: 2017/4196
Karar Tarihi: 06.11.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/9318 Esas 2017/4196 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık bir yağma suçundan mahkum edilmiştir. Mahkeme, TCK'nın 53. maddesi uygulamasının infazda gözetilmesinin mümkün olduğunu belirtmiştir. Ancak 5271 sayılı yasanın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunma yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırıdır. Bu nedenle karar bozulmuş ve hükmün düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesi, 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi, 1412 sayılı CMUK'nın 322. Maddesi.

6. Ceza Dairesi 2015/9318 E. , 2017/4196 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK"nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede:

Oluş ve dosya içeriğine göre yasal koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK"nın 168/3. maddesinin uygulama yapılarak noksan ceza tayini kanuna aykırı ise de; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, eleştiri dışında diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanık ..."nin savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümdeki miktardan, “770,00 TL avukatlık ücretinin” çıkartılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.