Mahkemesi :Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :28.06.2012
Numarası :2011/144-2012/373

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşme dışı iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin ıslah istemi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı alacaklı vekili Bursa 5. İcra Müdürlüğü"nün 2010/8142 takip sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine 80.779,55 TL asıl alacak, 68.775,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 149.555,05 TL üzerinden icra takibinde bulunmuş, davalının süresi içiresinde borca itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açarak, şimdilik 7.423,73 TL üzerinden icra takibinin devamını istemiş, 29.05.2012 günlü ıslah dilekçesi ile istemini 16.795,00 TL"ye çıkartarak davasını alacak davasına dönüştürdüğünü belirtmiştir.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda sözleşme dışı olarak yapıldığı anlaşılan projenin dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK"nın 410 ve devamı maddeleri uyarınca “vekâletsiz iş görme” hükümlerine göre yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin 8.737,90 TL olduğu saptanmış, mahkemece de bu miktar üzerinden icra takibinin devamına karar verilmiştir. Oysa yukarıda belirtildiği üzere davacı 29.05.2012 günlü ıslah dilekçesi ile açmış olduğu itirazın iptâli davasını alacak davasına dönüştürmüştür. Mahkemece davacının ıslah dilekçesindeki bu istemi dikkate alınmadan yanlış değerlendirme sonucu davanın itirazın iptâli davası niteliğinde görülüp sonuçlandırılması doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken bilirkişi raporu ile belirlenen 8.737,90 TL alacağın 15.02.2007 tarihinden itibaren yıllık %16 oranını aşmamak üzere avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek olmalıdır.
Yukarıda açıklanan sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.