Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/4041 Esas 2020/670 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 14/07/2016 gün ve 2015/135-2016/260 sayılı kararı onayan Daire"nin 20/04/2018 gün ve 2016/10641 - 2018/2986 sayılı kararı aleyhinde davalı Şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin MEK ibareli 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren ETİMEK+Hitit Güneşi ibare ve biçimli, 30. sınıf ürünleri içeren PEYMEK ibareli, 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren ETİ DİYET MEK+ŞEKİL ibareli, 30. sınıf ürünleri içeren KEKMEK ibareli, 29 ve 30.sınıf ürünleri içeren, ETİ MİNİMEK ibareli, 30.sınıf ürünleri içeren ETİ MEK+ŞEKİL ibareli, 30.sınıf ürünleri içeren markalar ile ETİMEK+Hitit Güneşi ibare ve biçimli tasarım belgesinin sahibi olduğunu, davalının "ÜLKMEK" ibare ve biçimli 3, 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunun müvekkilinin tanınmış markalarına iltibas ve tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturacağını, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini, başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduklarını, itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davalı kurum kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.