Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/34632 Esas 2017/11556 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/34632
Karar No: 2017/11556
Karar Tarihi: 23.11.2017

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/34632 Esas 2017/11556 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı Bakanlık ve hastane ile davacı arasındaki alacak davasında, davalı tarafın cezai şart uygulayarak hakedişten kesinti yapması haksız bulunarak, davacının 43.121,90 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece, davalı kurumun harçtan muaf olduğu halde harçtan sorumlu tutulması hatalı bulunmuştur. Bu nedenle, davalı kurumun harçtan muaf olduğu ve davacının ödediği harcın istek halinde iadesine karar verilmiştir. Kararda, Humk'nun 438/7 ve 440/1 maddelerine atıfta bulunulmuştur.

13. Hukuk Dairesi 2015/34632 E. , 2017/11556 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı Bakanlığa bağlı ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi ile 21/07/2009 tarihinde Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme imzaladıklarını, 2011 yılı mayıs ayı hakedişinin sözleşmede belirtilen sürede teslim edilmediği gerekçesiyle davalı tarafından cezai şart uygulandığını, eksikliğin giderilmesi için verilen 10 günlük sürede gerekli evrak teslim edildiği halde uygulanan ve hakedişlerden kesilen cezai şartın haksız olduğu ileri sürülerek, 43.121,90-TL"nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı kurum Harçlar Kanununa göre harçtan muaf olduğu halde mahkemece davalı kurumun harçtan sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması HUMK"un 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair itirazlarının reddine, (2) nolu bentte harçla ilgili cümlelerin tümünün çıkartılarak yerine "Davalı kurum harçtan muaf olduğundan davacının peşin ödediği harcın istek halinde iadesine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.