MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: davalı İçişleri Bakanlığı yönünden reddine, ... yönünden tazminat davasının kısmen kabulüne, ecrimisil davasının kabulüne, dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar ... vekilince temyiz edilmiştir.
... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın bozma öncesi m² birim fiyatının 1.548,30-TL olarak, 5 yıllık ecrimisil tutarının 56.427,50 TL tespit edildiği ve Dairemiz bozmasına konu kararının davacı tarafından bedele ilişkin olarak temyiz edilmeyip sadece husumet yönünden temyiz edildiği gözetildiğinde davalı ... lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek, bozma sonrası 1.567,00-TL/m2 birim fiyatı ve 57.184,49 TL ecrimisile hükmedilmek suretiyle fazla bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.