BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2019/1307 Esas 2019/2165 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1307 Esas
KARAR NO : 2019/2165
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2018/993
KARAR NO : 2019/49
ARA KARAR TARİHİ: 16/01/2019
DAVA : KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 28/11/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri şirketler için İİK 292/1 maddesi gereğince kesin mühlet verilmesiyle konkordato talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; ek tensip 24/10/2018 tarih 12.nolu ara karar gereğince ''..Konkordato talep eden şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi, çalışanlara ödemelerin yapılabilmesi, tedarikçilerden üretim için malzeme temini sağlanması için bankalarca davacı şirketin banka hesaplarına gelen gelirlere bloke konulmamasına, konulmuş olan blokelerin kaldırılmasına..'' yönünde tedbir ara kararı tesis edilmiştir.Müdahil banka vekili tedbire itiraz etmiş, mahkeme 16/01/2019 tarihli celse 14.nolu ara karar ile itirazın reddine karar vermiştir. Ayrıca 15.nolu ara karar ile de 19/10/2018 tarihinde tefrikine karar verilen davacı ... Tic A.Ş' yeniden dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Müdahil banka vekili istinaf dilekçesinde; verilen tedbir kararının maddi hukukuna ilişkin hakları etkilediğini, bankanın rehin, mahsup ve hapis hakkını kullanamadığını, verilen birleştirme kararınında usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, tedbire itiraz konusunda tesis edilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.28.02.2018 tarihinde kabul edilip, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun “un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1. Fıkrada, mahkemenin konkordato talebi üzerine 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297’ nci maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiştir. İİK 287/son fıkrada “ Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz “ ifadelerine yer verilmiştir. Bu durumda, İİK 287/son fıkrası gereğince davacı borçlu için mahkemece oluşturulan geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir kararına karşı yasa yoluna başvurulabilen kararlardan olmadığının kabulü gerekir.Açıklanan nedenlerle, İİK 287/son fıkrası gereğince tedbir kararlarına karşı kanun yoluna başvurulamayacağından, HMK 168.maddesi gereğince birleştirme kararı ancak esas hükümle birlikte istinaf edilebileceğinden istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince talep eden müdahil vekilinin istinaf başvurularının REDDİNE,2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı + 121,30 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 189,50 TL harcın, müdahil tarafından peşin yatırılan 165,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,80 TL harcın müdahil ... Bankası A.Ş den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Müdahillerin yapmış olduğu istinaf yargılama giderinin kendi üzerine bıkarılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK 287/son, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu 353/1.b.1 ve 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.28/11/2019